Слайд 1Подготовила:
Учитель русского языка и литературы
Кострова Таисия Николаевна
ПРЕЗЕНТАЦИЯ
Урок литературы в 11
классе
КОНЦЕПЦИЯ "РЕАЛЬНОЙ " КРИТИКИ.
ДОБРОЛЮБОВ - ВЕДУЩИЙ КРИТИК
ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ,
ЕГО ПРОГРАММНЫЕ СТАТЬИ И ИХ СТИЛЬ,
РАБОТА В "СОВРЕМЕННИКЕ".
Слайд 2Николай Александрович Добролюбов
— человек замечательного природного ума,
ясного и светлого, талантливый критик и поэт, блестящий организатор и великий труженик, друг и соратник Чернышевского и Некрасова.
Литературная деятельность Николая Александровича Добролюбова длилась около пяти лет; критик умер двадцати пяти лет от роду, но влияние, оказанное им на развитие русской общественной жизни, было огромно и чувствуется до сих пор.
Жизнь Добролюбова лишена внешнего драматизма, но богата сложным внутренним содержанием.
Родился
Н.А. Добролюбов
24 января
(5 февраля) 1836 года в Нижнем Новгороде в семье известного священника.
Слайд 4
Самый ход исторических событий — Крымская война, обнажившая гнилость всех устоев
самодержавия, обострение классовой борьбы в стране,
рост крестьянских восстаний,
подъем общественной жизни — способствовал необычайно быстрому развитию Добролюбова как политического и литературного деятеля, мыслителя и патриота.
Революционная ситуация, складывавшаяся в России накануне 60-х годов, помогла Добролюбову утвердиться на позициях крестьянского демократа, выразителя интересов широких масс, борца за их освобождение.
Слайд 5
Тогда республикою стройной,
В величьи благородных чувств,
Могучий, славный и спокойный,
В красе познаний
и искусств,
Глазам Европы изумленной
Предстанет русский исполин.
И на Руси освобожденной
Явится русский гражданин.
(„Дума при гробе Оленина“)
В своих политических стихах этого времени Добролюбов писал о бедствиях крестьянства, изнывающего в неволе, звал его к борьбе за свободу, мечтал о свободном и прекрасном будущем своей страны:
Слайд 6В 1854 году были написаны статьи «Заметки и дополнения к сборнику
русских пословиц г. Буслаева», «О поэтических особенностях великорусской народной поэзии в выражениях и оборотах»; в 1855 году — статья «О русском историческом романе»;
В 1856 — статья «Собеседник любителей российского слова», опубликованная в журнале «Современник» и принесшая первую известность молодому критику, положившая начало его славной работе в «Современнике», носила программный характер: в ней была изложена позиция молодого критика, выражен его взгляд на задачи литературного исследования. Несмотря на свою узко академическую тему — разбор журнала XVIII века «Собеседник любителей российского слова», статья носила остро публицистический характер и была направлена против крохоборческой, лженаучной критики, оторванной от жизни и чуждой современности. Добролюбов жестоко высмеивал схоластическую критику, переставшую влиять на судьбы литературы и погрузившуюся в узкий мир библиографических подробностей, интересных лишь «избранным».
Слайд 7Эта статья положила начало знакомству и дружбе Добролюбова с Чернышевским. С
весны 1856 года он, оставаясь студентом последнего курса, фактически становится профессиональным литератором, постоянным сотрудником «Современника». До окончания института в июне 1856 года Добролюбов выступал на его страницах; кроме статьи о «Собеседнике», печатавшейся в двух номерах, в «Современнике» (1856—1857) были помещены: рецензия Добролюбова на «Описание Главного педагогического института...», статья «Ответ на замечания г. Галахова», заметка о новых педагогических журналах, статья «О значении авторитета в воспитании». В последний год студенческой жизни, помимо участия в «Современнике», он написал также большую работу о Пушкине (для иллюстрированного альманаха), книжку о Кольцове, сотрудничал в «Известиях Академии Наук», начал печататься в «Журнале для воспитания».
Слайд 8
Некрасов предоставил молодому Добролюбову полную свободу действий в отделе критики и
библиографии и затем ввел его в состав редакции «Современника». Чернышевский добровольно передал Добролюбову критический отдел.
В 1857-1861 годах литературная критика в «Современнике» почти всецело была в руках Добролюбова. Он откликался на все вопросы текущей литературы, писал главные статьи на самые важные темы, активно разрабатывая эстетические проблемы и проблемы «реальной критики».
Слайд 9КОНЦЕПЦИЯ
"РЕАЛЬНОЙ "
КРИТИКИ.
Слайд 10Добролюбов прославился у
современников как теоретик «реальной критики». Это понятие выдвинул он
и постепенно его разрабатывал. «Реальная критика» - это критика Белинского, Чернышевского, доведенная Добролюбовым до классически ясных приемов анализа с одной целью - выявить общедоступную пользу художественных произведений.
Термин «реальная критика» восходит к понятию «реализм».
Но термин «реализм», употребленный А. Анненковым в 1849 году, еще не привился. Добролюбов видоизменял его, определенным образом истолковывая как особое понятие.
Слайд 11Важное сужалось и упрощалось.
Особенно это видно в трактовке связей критики
с литературой, критики с жизнью, проблем художественной формы.
Получалось, что критика - это не столько раскрытие идейно-эстетического содержания произведений, сколько приложение произведений к требованиям самой жизни...
Слайд 12 Последовательно проведенный «реальный» подход часто приводил не к объективному разбору
того, что есть в произведении, а к суду над ним с неизбежно субъективных позиций, которые критику казались наиболее «реальными», самыми стоящими внимания...
Внешне критик, кажется, ничего не навязывает, но он полагается больше на свою компетенцию, свою проверку и как бы не вполне доверяет познавательной мощи самого художника как первооткрывателя истин.
Поэтому не всегда верно определялись и «норма», объемы, ракурсы изображенного в произведениях.
«Реальная критика» теоретически почти ничего не брала на себя в отношении изучения биографии писателя, творческой истории произведения, замысла, черновиков и пр. Это казалось посторонним делом.
Слайд 13Развивая понятие «реальной критики», Добролюбов исходит, казалось бы, из верных положений:
для «реальной критики» «не столько важно то, что хотел сказать автор, сколько то, что сказалось или хотя бы и ненамеренно, просто вследствие правдивого воспроизведения фактов жизни».
Однако, удержаться на этих позициях, как показал уже Г. В. Плеханов, Добролюбов не мог. В конечном итоге его критика стала указывать писателю, что писать, как писать и в каком духе писать. Вопрос об анализе художественной формы произведений ставился Добролюбовым недостаточно обстоятельно - и это недостаток реальной критики», - практически у Добролюбова можно установить несколько любопытных подходов к этой проблеме.
Добролюбов часто подробно анализировал форму, чтобы высмеять пустоту содержания, например в «шипучих» стихах В.Г. Бенедиктова, в бездарных «обличительных» стихах М. Poзенгейма, комедиях Н. Львова, А. Потехина, рассказах М.И. Воскресенского. При всем отказе от нормативности и дидактизма публицистичность брала верх и мешала…
Слайд 14Приход Добролюбова в «Современник» усилил позиции революционных демократов и содействовал их
борьбе с идейными противниками внутри редакции. Добролюбов, по свидетельству Д. В. Григоровича, находился во главе журнала «как критик, дававший камертон направлению…».
Обострение борьбы революционных демократов и либералов привело к выходу из редакции ряда писателей и сотрудников во главе с И. С. Тургеневым.
Однако, именно после этого события усиливается влияние в обществе руководителей журнала – Чернышевского, Добролюбова, Некрасова, и он постоянно занимает авангардные позиции в борьбе против самодержавия, крепостничества и либерализма.
Вместе с Н. Г. Чернышевским он в новых условиях возглавил передовое общественное движение в России, он выступил как руководитель и организатор новой демократической литературы, складывавшейся в эпоху подъема крестьянского движения накануне 60-х годов XIX века.
Слайд 15В кипучей деятельности Добролюбова и Чернышевского нашел прямое выражение стихийный протест
широких масс угнетенного крестьянства, с его ненавистью к крепостничеству и неугасимым стремлением к новым формам жизни.
Борьба против крепостничества и самодержавия — вот основа основ жизни и труда двух великих русских революционеров и патриотов.
И именно поэтому они оставили такой глубокий след во всех областях культуры и науки: в области философии и эстетики, литературы и языка, истории и общественной мысли, естествознания и педагогики. Всюду вносили они дух борьбы, революционной непримиримости, новаторской смелости.
Слайд 16Гуманизм и демократизм русских революционных демократов заключался в том, что они
понимали проблему довольно широко, признавая любого члена общества в качестве исторического деятеля. Говоря об этом, Добролюбов отмечал, что существует два противоположных взгляда на права личности, ее значение в жизни общества. Оба они ошибочны в своих крайностях. Так, первый из них, «происходя из неуважения к личности вообще, от непонимания прав каждого человека, приводит к неумеренному, безрассудному поклонению нескольким исключительным личностям», т. е. исторически активными признаются только великие личности. Такое преклонение перед великими личностями, по мнению Добролюбова, возмутительно – в нем выражается неуважение каждой отдельной личности к самой себе. Второй взгляд предполагает вообще подавление личности, так как «важно развитие народа и человечества, а не развитие отдельных личностей». Такое рассуждение, объяснял Добролюбов, показывает неумение применить общее положение в конкретных областях.
Революционеры‑демократы – и Чернышевский, и Добролюбов – принципиально верно понимали свои ближайшие задачи. Все их шаги были направлены на подготовку деятельности „молодых штурманов будущей бури“, деятельности, которая имела и свой исторический смысл, и историческое оправдание в дальнейшем развитии классовой борьбы в России.
Слайд 17ЛИТЕРАТУРНЫЕ
ТРУДЫ
В 1857–1861 гг. были созданы крупнейшие литературно‑философские труды Добролюбова:
«О степени
участия народности в развитии русской литературы»,
«Николай Владимирович Станкевич»,
«Первые годы царствования Петра Великого»,
«Что такое обломовщина?»,
«Темное царство»,
«Луч света в темном царстве»,
«От Москвы до Лейпцига»,
«Литературные мелочи прошлого года»,
«Когда же придет настоящий день?»,
«Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ» и многие другие.
С 1859 г. Добролюбов руководил «Свистком», являвшимся сатирическим отделом «Современника».
Слайд 18В важнейших своих статьях Добролюбов серьезно разбирал художественную форму произведений
Гончарова, Тургенева, Островского.
Слайд 19Добролюбов демонстрировал, как «художественность взяла свое» в «Обломове». Публика негодовала на
то, что герой романа в течение всей первой части не действует, что в романе автор уклонился от острых современных вопросов.
Добролюбов увидел «необыкновенное богатство содержания романа» и начал свою статью «Что такое обломовщина?» с характеристики неторопливого таланта Гончарова, присущей ему огромной силы типизации, как нельзя лучше отвечавшей направлению своего времени.
Роман «растянут», но это-то и дает возможность обрисовать необычный «предмет» - Обломова. Такой герой и не должен действовать: здесь, как говорится, форма вполне соответствует содержанию и вытекает из характера героя и таланта автора. Отзывы об эпилоге в «Обломове», искусственности образа Штольца, сцене, раскрывающей перспективу возможного разрыва Ольги со Штольцем, - это все художественные разборы.
Слайд 21Стержнем анализа Добролюбовым вопроса о духовном единстве личности является образ Катерины,
созданный Островским в драме «Гроза». Для Добролюбова Катерина была провозвестником народного пробуждения. Но народ так и не поднялся на революционную борьбу. Островский изобразил, как сила природы проявляется в протесте человека против условий своего существования. Условия жизни в «темном царстве» ужасны. С одной стороны, произвол самодуров, опирающийся на толстую мошну, с другой – жизнь большей части обитателей «темного царства» под гнетом произвола, когда «система бесправия и грубого, мелочного эгоизма, водворенная самодурством, прививается и к тем самым, которые от него страдают. Сильный русский характер, полагал Добролюбов, представлен в образе Катерины. Этот характер изображен сосредоточенно‑решительным, неуклонно верным чутью естественной правды. Ему лучше гибель, чем жизнь в старых условиях. «Он водится… – читаем мы в статье Добролюбова, – просто натурою, всем существом своим. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила…» Она определяется уже тем, что против произвола самодуров протестует женщина, самое угнетенное и забитое существо в семейном быту «темного царства».
Вывод Добролюбова о том, что старые отношения в России середины XIX в. были лишены внутренней силы, был недостаточно обоснованным, что старые, отжившие отношения в обществе могут еще долго существовать, опираясь на случайные обстоятельства, на старые внешние связи и т. п.
Слайд 22Анализируя произведения великого русского драматурга, Добролюбов сумел изложить в печати систему
собственных воззрений по вопросам личной и общественной жизни в России.
В статье «Темное царство», посвященной комедиям «Бедность не порок» и «Свои люди – сочтемся», Добролюбов выразил революционно‑демократический взгляд на самодержавно‑крепостнические порядки.
Основной акцент статьи сделан на том, что в условиях «темного царства» человек становится «гадок для нас именно тем, что в нем видно почти полное отсутствие человеческих элементов…».
Причем это характерно не только для угнетателей (Болыпов, Подхалюзин), но и для угнетенных. Подобное искажение или, по словам Добролюбова, «сглажение, отменение человеческой личности» – неизбежный результат тех обстоятельств, в которых проходит жизнь героев «темного царства».
Будучи посвящена литературным произведениям, к тому же вызывавшим противоречивые толкования и оценки, статья «Темное царство» была удобной формой изложения революционно‑демократических взглядов.
Слайд 24Заключительным звеном в критической концепции Добролюбова была его статья о Достоевском
«Забитые люди», в которой разбирался роман «Униженные и оскорбленные».
Критик усилил моменты, характеризующие другое «темное царство». Искать «лучи» в нем было еще труднее, чем в «царстве» у Островского. Но Достоевский был тем писателем, который выражал «боль о человеке», изображал низы, городскую бедноту, таившую в себе гнев и ненависть. Это была также «высота», до которой могла подняться народная жизнь.
Добролюбов назвал Достоевского одним из замечательнейших русских писателей.
По направлению своего таланта Достоевский - гуманист. Но отношение Добролюбова к Достоевскому сильно отличается от его отношения к Гончарову, Тургеневу и Островскому. Достоевский импонирует ему социальной силой своего творчества, вниманием к маленьким людям. Но отвращает от него болезненная углубленность в психологизм, неясность перспектив в трактовке зла и общественных ненормальностей. Винит критик Достоевского и за нечетко проводимое объяснение причин измельчания забитых людей, их сумасшествия, раздвоения.
Отчего же Макар Девушкин «прячется», скрывается, трепещет, беспрерывно стыдится за свою жизнь, в которой он вовсе не виноват? Отчего так же ведут себя Горшков, Голядкин, Шумков, Неточка, Нелли? Где причины всех этих диких, поразительно странных людских отношений? Исчерпывающего, незамутненного ответа у Достоевского на этот вопрос нет. Мы должны его сделать сами.
Слайд 25 Анализируя лишь упоминаемую, но не показываемую Тургеневым деятельность энергичного Инсарова
в «Накануне», Добролюбов считал, что «главный художественный недостаток повести» заключается в декларативности этого образа. Образ Инсарова бледен в очертаниях и не встает перед нами с полной ясностью.
Для нас закрыто то, что он делает, его внутренний мир, даже любовь к Елене.
А ведь любовная тема всегда получалась у Тургенева.
Тургенева по справедливости можно назвать живописателем и певцом той морали и философии, которая господствовала в нашем образованном обществе в последнее двадцатилетие. Он быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание, и в своих произведениях непременно обращал (сколько позволяли обстоятельства) внимание на вопрос, стоявший на очереди и уже смутно начинавший волновать общество.
Слайд 26Ленин сказал: «Говоря о влиянии на меня Чернышевского, как главном, не
могу не упомянуть о влиянии дополнительном, испытанном в то время от Добролюбова – Друга и спутника Чернышевского.
За чтение его статей в том же „Современнике“ я тоже взялся серьезно. Две его статьи – одна о романе Гончарова „Обломов“, другая о романе Тургенева „Накануне“ – ударили как молния. Я, конечно, и до этого читал „Накануне“, но вещь была прочитана рано, и я отнесся к ней по‑ребячески.
Добролюбов выбил из меня такой подход. Это произведение, как и „Обломов“, я вновь перечитал, можно сказать, с подстрочными замечаниями Добролюбова. Из разбора „Обломова“ он сделал клич, призыв к воле, активности, революционной борьбе, а из анализа „Накануне“ настоящую революционную прокламацию, так написанную, что она и по сей день не забывается. Вот как нужно писать!».
Не менее актуальным является наследие Добролюбова и его изучение в настоящее время. Мировоззрение Добролюбова, литературные работы, публицистические статьи составляют важнейшее достояние нашей народной социалистической культуры.
Слайд 27«Добролюбов не будет забыт никогда, пока звучит где‑нибудь русская речь», –
писал А. В. Луначарский .
Слайд 30Памятник Н. А. Добролюбову (Нижний Новгород)
Слайд 31Нижегородский государственный лингвистический университет носит имя Н. А. Добролюбова (имя присвоено Постановлением Правительства
СССР в 1961 году)
Слайд 33Памятник Н. А. Добролюбова
Мемориальная доска имени Н. А. Добролюбова
Слайд 34Памятник Н. А. Добролюбову перед домом 34-36 на Большом проспекте
Слайд 37Место, где находилась Никольская церковь, в которой работал отец
Н. А.
Добролюбова
Слайд 38Надгробие Н.А. Добролюбова на Волконском кладбище
Слайд 39
Добролюбов Николай Александрович
Он быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в
общественное сознание, и в своих произведениях обыкновенно обращал внимание на вопрос, ставший на очередь и уже смутно начинавший волновать общество.
Н.А. Добролюбов
Слайд 41Список использованной литературы
1. Волго – Вятское книжное издательство, 1975. Серафим Андреевич
Орлов Н. Добролюбов в Нижнем Новгороде. Редактор Т. И. Пелевина. Художник В. З. Вешапури .
2. Воровский В., Литературные очерки, М., 1923;
3. Н.А. Добролюбов Соб. соч. т.7 Статьи , рецензии 1861г., Гос. изд.- во М. – 1963: Ленинград.
4. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в 9 т. Под ред. В. И.Бурсова, т 6. 1963 год.
5. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в 9 т. Под ред. В. И.Бурсова, т 5. 1962 год.
10.Морозов П., Н. А. Добролюбов, «Образование», 1896, кн. XII;
6. Добролюбов Н.А. ст-ия. рас. днев. / [сос. и ав. вступ. ст. и примеч-ий Г.В.Краснов]. – Горький: Волго-Вятокое кн. изд.-во, 1986.
7. Н.А. Добролюбов Собрание сочинений в девяти томах. Под. ред. В.И. Бурсова. т. 8. Стихотворения. Проза. Дневники. изд. «Худ. лит.» - Москва. 1964.
8. Зайцев В., Белинский и Добролюбов, «Русское слово», 1864, кн. 1;
9. Засулич В. И., Писарев и Добролюбов, сб. статей, т. II, СПб., 1907;
10.Морозов П., Н. А. Добролюбов, «Образование», 1896, кн. XII;
11. Овсянико-Куликовский Д. Н., Н. А. Добролюбов, «История русской литературы XIX века», т. III.
Протопопов М.Протопопов М., Добролюбов, «Русская мысль», 1896, кн. XII;
12. Полянский В., Н. А. Добролюбов, М., 1926;
13. Интернет. Википедия.