Презентация, доклад на тему КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА: МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

«МАН РД»

КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА:


МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

являются общими для всех.
Поэтому тем ребятам, которые научились ещё на школьной скамье правильно проводить научные исследования и правильно оформлять научные результаты, потом будет, гораздо легче: они смогут применить эти знания и умения и в вузе, возможно, в аспирантуре, кто-то ещё дальше будет двигаться в науке.
Рассмотрим структуру исследовательской работы: от начала и до конца.
Как выстраивается научная работа и отчёт о ней?
Я говорила о коренном сходстве учебных работ с научными. Но, в отличие от научных работ, значение учебных немножко другое: надо показать, что Вы — лучший, что Вы — не просто юный исследователь, Вы — учёный. Вот это надо всегда помнить. Работы, которые приходят на конкурсы можно условно разделить на 3 группы.

.

вот у нас в городе или у нас на селе есть то-то и то-то интересное, мы это всё любим и мы хотим всё это сохранить. Нет ни постановки проблемы, ни задач исследования, нет никакой методики — есть просто рассказ о том, что есть. Как говорится, то, что вижу, о том пою. Но в данном случае речь должна быть о чём? Это должно быть исследование, а не просто повествование. Разница между рассказом и научной статьёй достаточно велика. Увы, это не проходит ни по каким параметра и эти работы отсеиваются.

исследовательских работ (УИР). Это значит, что некий юноша или девушка, что-то изучили, для них это впервой, они этого ещё не знали. Они только-только овладели какой-то методикой, какими-то первичными исследовательскими навыками. Они успели провести какое-то исследование, получить какие-то результаты. Но из содержания работы видно, что это чисто учебная работа, которая так, же отличается от научной работы, как учебная езда на автодроме начинающего водителя от езды человека, который имеет стаж и опыт. Это сразу видно. Это сразу бросается в глаза. Такие работы иногда попадают на очную защиту, но они проигрывают в конкуренции с работами, которые являются подлинно учебно-исследовательскими.

что не просто школьники, а они — молодые учёные, которые уже заявляют о себе в этом статусе. Они имеют уже определённый багаж за плечами. Они уже опытны, они уже приобрели в результате своих исследований новые знания, которыми они делятся с нами и со всеми остальными людьми.
Вот что такое учебно-исследовательская работа.

работы.

Название.

Прежде всего, очень важно название. Нередко эксперты делают замечание, что название работы вводит в заблуждение, что лучше было бы по-другому назвать работу.
Название работы — это её лицо, и к этому нужно относиться очень внимательно. Название должно быть конкретным, ёмким, но не излишне многословным. Оно должно отражать суть.
И название работы обязательно должно перекликаться с целью работы. Итак, название, цель и ведущая идея работы — это всё взаимосвязано.
Это стержень, на который уже всё остальное нанизывается. Таким образом, название, хотя, конечно, не половина дела, но, во всяком случае, что-то близкое к этому. Это показатель того, что человек прекрасно понимает, что он изучает, что он хочет получить в итоге.

новизна работы Актуальность и новизна работы — это тоже такая болевая точка... Всякий человек, который пишет работу в тексте обязательно надо отмечать актуальность, новизну и так далее. То есть нужно доказать комиссии, что проделанная работа нужна в данный момент времени, что она содержит что-то новое, а не просто является перепевом чего-то старого, известного. И вот здесь у многих ребят возникает трудность.

Новизна Дело в том, что для молодого исследователя то, чем он занимается, это, безусловно, новизна. Он, конечно, хочет поделиться своими открытиями. Но вот тут-то его может постичь некоторое разочарование: для него-то это всё новое, а для науки это не новое. Всякий эксперт, всякий член жюри, в руки которого попала работа или который заслушивает работу, с первых слов должен понять, что вот эта работа действительно нужна, важна и своевременна для данного места, для изучения данного объекта или явления. А иначе возникает подозрение. Ничего нового там нет, а для него это новое. Ему интересно, и он копается, но нам нужно всё-таки, чтобы это было действительно что-то новое, тогда мы это оцениваем соответствующим образом.

Цель Я уже сказала, что название работы должно отражать цель. Образно говоря, это и есть та проблема, которую человек собирается решать. Проблема не обязательно в бытовом смысле, что какая-там сложность возникла, что что-то возникло неприятное, что нужно с этим бороться, нет: проблема — это вообще любая задача, которая требует решения. И в научном плане тоже. Ведь нередко бывает так — и две цели, и три цели, и пишут «цели работы» (во множественном числе), и начинается перечисление. Такого не должно быть, цель должна быть только одна. Если не гнаться «за двумя зайцами», то несомненно, поставленная цель будет достигнута. ). И дальше — конкретные задачи.

Задачи исследования Задачи исследования — это конкретные вопросы, посредством которых достигается поставленная цель. Задачи не нужно путать с методикой. И вот еще, какие интересные вещи обнаруживаем порой в текстах — стоят задачи: «подобрать литературу по проблеме», «освоить такую-то методику», «взять пробы». Это не является задачей никоим образом. Иначе придётся ставить задачу №1: научиться читать вообще, прежде чем освоить методику; задачу № 2: научиться писать, чтобы потом написать отчёт. Это всё настолько сами собой разумеющиеся вещи. Такие вот «задачи» и показывают, что данный юный исследователь — ещё не исследователь пока, он только ещё ученик и не более того. А вот если задача, допустим, «изучить вот то-то», тогда мы получим ответ на поставленный вопрос. И чем конкретнее поставлена задача, тем лучше.

взаимосвязано. Научная работа — это как цветок, который распускается из бутона: то, что было заложено, потом приносит свои плоды.
И поэтапно можно проследить это развёртывание. И когда всё выполнено как полагается, мы действительно получаем красивую, стройную и по-настоящему научную работу, подобно тому, как разворачивается прекрасный цветок, который потом принесёт хороший плод. Нередко приходится видеть, особенно в последние годы такие вот «методики»: анализ, сравнение, наблюдение и т.д.
Ну, конечно, буквально любая научная работа подразумевает и анализ, и сравнение, и наблюдение и т. п. Но если вот этими словами и ограничивается изложение методики, то мы просто честно пишем в своих оценочных листах: методика отсутствует.
Потому что такие вот общие слова ни о чём нам не говорят.
Методика — это всё таки технологический процесс достижения цели. Если работа, допустим, проводилась в химической лаборатории, то описание методики выглядит так: «взяли такое-то вещество в таком-то количестве, использовали такую-то посуду, нагревали так-то, смешивали так-то, как-то там выпаривали что-то, добавляли, убавляли — вот это изложение методики.
Тогда понятно, каким образом был получен результат. Глядя на методику, можно уже предвидеть, каков будет результат.

В принципе, чтобы оценить работу, которая пришла на конкурс, достаточно бывает просто посмотреть список литературы и литературный обзор — и всё становится ясно, с кем имеешь дело. Одно дело, когда там упоминаются работы, адаптированные для школьников, и другое дело, когда ссылки идут на совершенно взрослую, научную литературу — уже ясно, какой уровень, с кем имеешь дело. Поэтому я призываю избегать по возможности упоминания в тексте и в списках литературы чисто детских. Нужно использовать, конечно, научную литературу. Интернет тоже в этом плане более или менее может помочь: Не больше четверти работы должна занимать вся эта теория, максимум третья часть. К сожалению, очень часто бывает, что само исследование совсем коротко излагается, зато перед ним огромный многостраничный текст: а у нас климат такой-то, а почвы такие, а вот здесь то-то. Столько много не надо! Это просто вводная часть и не более того.

Результаты работ Здесь есть один нюанс. В классическом научном исследовании, будь то научная статья или монография, результаты, которые получил автор — это и есть, может быть, основное, на что смотрят коллеги, это ответ автора на вопрос который он поставил, как он решил свою задачу, что он открыл и что он нашёл, в случае детских исследовательских работ, пожалуй, даже более важно не это, а более важен раздел, который в научных работах обычно объединяется в одно, но здесь разъединяется: есть результаты и есть обсуждение результатов. А вот обсуждение полученных результатов — это то самое драгоценное, на мой взгляд, что может содержаться в учебно-исследовательской работе. Это именно то самое, что показывает уровень знаний, уровень способностей мыслить, способности анализировать, интерпретировать полученные результаты, т.е. это показатель научной зрелости юного исследователя. Но приходит большой процент работ, где анализа как такового нет, есть просто констатация фактов.

членов жюри, заключается не в том, чтобы просто получить удовольствие от прочтения, а именно оценить работу. Вот, допустим, некий юный исследователь пошёл в лес и увидел там сосну с сухой верхушкой, даже не одну такую, а несколько. И он фиксирует этот факт, что вот, мы в своей работе такое наблюдаем, с лесом что-то нехорошее происходит, раз сосны отмирают. Но было бы намного лучше, если бы ученик попытался ответить на дополнительный вопрос: в чём причина? Что здесь такое происходит с лесом? И вот тут-то и начинается, тут мы сразу видим, действительно ли это был грамотный подход или поверхностный. Так что результаты — это хорошо, но интерпретация результатов — ещё лучше. Этому всегда стоит уделять внимание. А отсюда вытекают уже логические выводы.

быть и выводов в заключении, потому что каждый вывод — это ответ на поставленную задачу.
Вот это надо было познать, мы познали, и вот результат.
Надо было это изучить, мы изучили, и вот результат.
И далее, соответственно, фраза, которая отвечает на поставленную цель и которая отвечает на название всей работы — уже такой завершающий штрих под всем проделанным трудом.

даже вместе с выводами. Рекомендации — дело прекрасное, особенно в случае с проблемными работами.
Но, друзья мои, будьте несколько реалистичнее. Иногда такие рекомендации дают, которые хороши, благи сами по себе, но совершенно невыполнимы и просто говорят о том, что автор — фантазёр. Если с такими рекомендациями кто-то пойдёт к местной администрации, то чиновники, а это люди очень прагматические, отмахнутся от этого, и всё. И даже то здравое, что было написано в рекомендациях, они тоже могут отбросить и просто сказать: это фантазии. И что ещё?

человек владеет информацией по своей теме. Приложения, напоследок, которые бывают или не бывают приложены к работе. Я хочу пожелать следующее. Иногда люди получают очень большие массивы цифр и все эти цифры в виде приложения добавляют и присылают: допустим, ребята занимаются промерами, получается очень-очень много цифр, которые эксперту ничего не говорят, но увеличивают объём работы в 2-3 раза. Они являются лишними: утяжеляют работу, а пользы приносят мало. Вот когда иллюстрации, фотографии хорошие в виде приложения даются, это очень даже неплохо.

Это не только украшение работы, но это ещё и ценный источник информации для нас, экспертов. И в то же время для вас, участников конкурса, иногда это «засада». Допустим, сфотографировался юный исследователь на фоне чего-то в процессе выполнения работы. Смотришь и видишь, что он совершенно неправильно делает то, что он должен делать в такой ситуации., он совершенно неправильно держит мерную вилку — и ясно, что и цифры, он может неправильные получить. Графики, таблицы — всё то, что включает в себя настоящая научная работа, должны быть, конечно. Это облегчает восприятие. И мы обращаем на это серьёзное внимание, чтобы это было в работе. Иногда графики и таблицы помещают в приложение, вот этого как раз делать не стоит, лучше их помещать непосредственно в тексте. Когда читаешь текст, видишь ссылку на таблицу или на диаграмму, и сразу же видишь эту таблицу, эта диаграмму — вот это правильно, так и надо делать.