Презентация, доклад на тему Урок Историография 1930-х годов

социализма по всему фронту».
Политическая жизнь страны в 1930-е годы.
Внешняя политика и международное положение СССР в предвоенный период.

в СССР в 1933-37 гг. – М., 2003.
Ивницкий И.А. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х гг.) – М.,1996.
Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: Становление, механизмы действия// Вопросы истории. 1993. №7.

история. 1993. № 3.

Писаренко К.Н. Тридцатилетняя война в Политбюро. 1923-1953. – М., 2006.

Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. – М., 2000.

О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. – М., 1996.

Шубин А.В. Вожди и заговорщики: Политическая борьба в СССР в 1920-1930-е гг. – М., 2004.

Поскольку сложившаяся в 30-е годы система во многом предопределила развитие страны на десятилетия вперед, вокруг довоенных пятилеток ведутся напряженные дискуссии.

Главные процессы конца 20-х – 30-х годов – индустриализация, коллективизация, культурная революция – трактовались как «столбовая дорога» к социализму, причем не только для нашей страны, но и для народов всех стран мира.

писать о волюнтаристических рывках и сбоях на «столбовой дороге» к социализму, о преступлениях сталинского режима, о многочисленных жертвах.

программа КПСС, в которой сформулирован тезис: «Индустриализация страны, кооперирование сельского хозяйства, культурная революция – таковы основные звенья ленинского плана построения социалистического общества».
В соответствии с этой программной формулой строилась вся проблематика исторических исследований периода 1920-40-х гг.

девятом томах «Истории СССР» (М., 1967, 1971),
в четвертом томе «Истории КПСС» (М., 1970, 1971),
в третьем и четвертом томах «Истории социалистической экономики СССР» (М., 1977, 1978),
во втором и третьем томах «Истории советского рабочего класса» (М., 1984),
во втором томе «Истории советского крестьянства» (М., 1986).

построения социализма в СССР (1925-1937гг.). – М., 1965;
Культурная революция в СССР. 1917 – 1965. – М.,1967;
Кукин Д.М. Ленинский план построения социализма в СССР и его осуществление. – М.,1972;
Погудин В.П. Путь советского крестьянства к социализму: Историографический очерк. – М.,1975;
Кузьмин В.И. В борьбе за социалистическую реконструкцию. 1926-1937. – М.,1976;
Лельчук В.С. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. – М.,1984.)

общественного развития: теория, история, современность. М., 1987;
Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия: Политический портрет И. В. Сталина: В 2 кн. М., 1989;
Макаренко В. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону, 1989;
Осмыслить культ Сталина. М., 1989;
Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989;
История и сталинизм. М., 1991.

СССР сталинской диктатуры?
Внутрипартийная борьба.
Образ И.В. Сталина.
Репрессии 1930-х гг. и их причины.
Первый 5-летний план и его экономическая обоснованность.
Характер советской экономики в 1930-е гг.
Коллективизация и ее последствия.

историографии: сталинизм – политический режим, основанный на терроре и произволе.
Среди историков нет единого мнения и о том, был ли Сталин марксистом-ленинцем, насколько отвечали его взгляды и заявления марксистской теории, самой сути социалистических преобразований.

сталинизма была бюрократия, а отнюдь не большинство населения. Но такой подход вряд ли можно считать объективным. Режим личной власти Сталина не мог существовать без поддержки хотя бы части рабочих и крестьян.
В действительности сталинский курс импонировал еще не зрелым в политическом смысле пролетариям, в основном состоявшим из деревенской бедноты, а также молодому поколению, увлеченному идеей социализма, и нарождающейся интеллигенции.

потенциал нэпа, обострение внутрипартийной борьбы и непомерное возрастание в связи с этим роли субъективного фактора. К ним относятся В.П. Данилов, Л.А. Гордон, Э.В. Клопов, В.С. Лельчук.
Эти историки полагают, что в конце 20-х гг. была возможность выбора из двух или более различных альтернатив развития.

Симонов) акцентируют внимание на противоречиях, разрушавших нэп, на исторических традициях авторитаризма или изначальной авторитарности партии большевиков, на объективных закономерностях индустриальных скачков, везде и всегда требовавших «сильной власти».
Сторонники этой точки зрения считают, что Сталин лишь осуществил на деле то, что было задумано Лениным и его сторонниками.

  Сталинизм

была полностью лишена какого-либо социалистического содержания.
«В тех задачах, которые решались сталинским руководством (индустриализации страны, создании ВПК, обновлении агрикультуры, культурной революции) ничего специфически социалистического не было. Речь на деле шла о движении по пути «догоняющего» развития с помощью якобинских методов преобразований, совершаемых диктаторским государством».

  Сталинизм

рубеже 1929 –1930 гг.
А.П. Бутенко, Ю.С. Борисов, М.Я. Гефтер считают, что это был государственный переворот и установление личной власти Сталина.
В.П. Данилов называет этот режим «чисто бюрократической диктатурой».
В.А. Козлов и Е.Г. Плимак указывают на «бонапартизм» внутренней политики Сталина в 30-е годы.

  Сталинизм

с личностью самого Сталина.
Есть авторы, которые продолжают настаивать на том, что созданная при Сталине система и есть реальный социализм, а личность вождя мало что меняет в этой оценке.
Самой распространенной в настоящее время для интерпретации общественного устройства, возникшего в СССР, стала тоталитарная модель или тоталитаризм.

  Сталинизм

М., 1992;
Власть и оппозиция. М., 1993;
Сталинский неонэп. М., 1995;
1937. М., 1996;
Партия расстрелянных. М., 1997.
Шубин А.В.
Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. М., 2004.

предвидел. М., 1992.
Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М, 1991.
Лобанов М.П. Великий государственник. М., 1996.
Платонов О.А. Терновый венец России. М., 1997.
Яковлев Н.Н. Сталин: путь наверх. М., 2000.
Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия. М.,2002.

Кожинов В.В. Россия. Век ХХ (1901-1939). М.,1999; Россия. Век ХХ (1939-1964). М., 2000.
Карпов В.В. Генералиссимус. В 2-х кн. Калининград,2002.
Емельянов Ю.В. Сталин. путь к власти. Смоленск, 2003; Сталин. На вершине власти. Смоленск, 2003.
Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-37 гг. М., 2003.

Образ И.В. Сталина в современной историографии

Триумф и трагедия. М.,1989; Сталин. Политический портрет, т.1-2, М., 1991.
Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. М.,1994; Театр Иосифа Сталина. М.,1995.
Медведев Ж., Медведев Ж. Неизвестный Сталин. М.,2001.

Радзинский Э. Сталин. М.,1997.
Васильева Л. «Кремлевские жены». М.,2002.
Гендлин Л. Исповедь любовницы Сталина. Минск, 1994.
Климов Г. Протоколы кремлевских мудрецов; Князь мира сего.
Каган С. Кремлевский волк. М.,1991.

Образ И.В. Сталина в современной историографии

Сталина. М., 1992;
Илизаров Б.С. Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма. М., 2003.
Медведев Ж., Медведев Р. Неизвестный Сталин. М.,2001.
Семанов С.Н. Сталин: уроки жизни и деятельности. М., 2002.
Соколов Б.В. Сталин, Булгаков, Мейерхольд. Культура под сенью великого кормчего. – М., 2004.
Сталин: в воспоминаниях современников и документах эпохи. /Авт.-сост. М.П. Лобанов. М., 2002.

к власти. 1879-1929. История и личность. (В США издана в 1973 г.) М., 1990.
Роберт Такер. Сталин у власти: 1928 – 1941. История и личность. М., 1997.
Р. Конквест. (Англия) Сталинский террор. – Лондон, 1991.
Шейла Фитцпатрик. (США) Повседневный сталинизм. (серия «История сталинизма»). М.,2008.

советского режима.

Другие – стремлением Сталина избавиться от соперников и утвердить режим единоличной власти.

гг. имела мало связи с реальной или вымышленной оппозиционной деятельностью.
«Центр» стремился упростить, упорядочить и в конечном счете контролировать местные политические организации.
Террор 1937 г. Гетти объясняет результатом слияния длительной борьбы «центра» с непослушным аппаратом и более поздней склонности его к популистским кампаниям.

работе «Сталинские упрощения и советские сложности. Социальная напряженность и политические конфликты в СССР. 1933 – 1953», опубликованной в 1991 г.:
«Репрессии во многом были попыткой сторонников централизации и прежде всего самого Сталина укрепить государственный аппарат.»

с английским историком Р. Дэвисом придерживается такой же точки зрения:
«Борьба «центра» с формирующимися территориальными кланами явилась одной из причин «большого террора».

– после открытия архивов. Ставшие доступными многочисленные документы не оставляли сомнений в том, что «большой террор» был серией централизованных карательных акций, проведенных в сроки и по правилам, установленным в Москве. Это была операция против «антисоветских элементов», развернутая на основании постановления Политбюро и приказа НКВД № 00447.

Опубликованные документы и исследования вполне доказали высокую степень централизации этих операций и то, что их инициатором и главным организатором был Сталин.

обоснованным был первый пятилетний план?
В.П. Данилов, О.Р. Лацис, В.С. Лельчук высоко оценивали резолюцию ХV съезда о первом пятилетнем плане.
Эти историки утверждали, что первая пятилетка открывала дорогу бескризисному развитию на основе сохранения нэпа, представляла собой жизнеспособную альтернативу сталинскому курсу.

силен своими превосходными принципами, но был далек от трудностей практической реализации».
Подобной же точки зрения придерживается М.М. Горинов: «Госплановский проект был умозрителен, не соответствовал реальной ситуации в экономике, не был сбалансирован. Утопичность и внутренняя противоречивость плана была подтверждена при его реализации».

в соавторстве с О.В. Хлевнюком по проблемам индустриализации:
«Вторая пятилетка: механизм смены экономической политики» // Отечественная история, 1994, № 3;
Советская экономика в период кризиса. 1930-1933 гг. // История СССР, 1991, № 4.

руководством пределов директивного планирования, поиска оптимального соотношения между форсированным развитием и потребностью хозяйственной системы в равновесии, административным вмешательством в экономику и рыночными ее регуляторами.

применительно к сельскому хозяйству:
Политотделы МТС – продолжение политики «чрезвычайщины» (1933 –1934) // Отечественная история, 1992, № 6;
Коллективизация и единоличник (1933-й – первая половина 1935 г.) // Отечественная история, 1993, № 3;
Был ли «колхозный неонэп»? // Отечественная история, 1994, № 2;
«Революция сверху»: завершение и трагические последствия // Вопросы истории, 1994, № 10.

из важных мест занимает вопрос о причинах «сверхиндустриализма».
Американский исследователь Х. Куромии считает, что на процесс ускорения темпов промышленного развития, помимо общей политической атмосферы, повлияло усиление коллективизации с лета 1929, потребовавшее резкого увеличения производства тракторов. Это вызвало цепную реакцию в экономике в целом.

одну причину сверхиндустриализма.
Они полагают, что введение нормированного снабжения в городах, тарифная реформа 1928 г., закрывали возможности материального стимулирования рабочих.
Компенсировать очевидную слабость материальных стимулов можно было только прямой апелляцией к классовому чувству рабочих.
Ставить в этой ситуации скромные цели означало существенно сузить саму основу массового энтузиазма. Энтузиазм, оторванный в годы первой пятилетки от материальных стимулов, неизбежно должен был опереться на более высокую цель.
«Немедленный социализм» мог быть такой целью.

характере советской экономической системы 30-х гг.
По мнению Р. Дэвиса, в ней «наблюдаются две взаимоуравновешивающие тенденции. С одной стороны, преобладало усиление административной системы, которая утверждалась очень жестокими мерами.
Но с другой стороны, имелась и противоположная тенденция, хотя и более слабая. Она состояла в стремлении оздоровить систему на основе экономического стимулирования.

с перерывами, на протяжении всего сталинского периода.
Постоянной чертой системы стали такие экономические рычаги, как колхозный рынок; «квазирынок» рабочей силы, где при ее распределении определенную роль играла заработная плата; национализированный розничный рынок, на котором товары продавались по ценам, установленным государством.

годы был наконец найден определенный баланс между административным вмешательством государства в экономику и рыночными ее регуляторами – сталинский «неонэп».
Об этом, в частности, свидетельствуют впечатляющие темпы развития советской индустрии в этот период. По подсчетам японского историка С. Ито, показатели промышленного производства в 1938 г. выглядели следующим образом (данные за 1929 г. приняты за 100 %):
Германия – 126,2 %, Япония – 173 %,
США – 72,3 %, Англия – 115 %,
Франция – 76,1 %, СССР – 470 %.

коллективизации.
Историки отходят от прежней концепции рождения колхозного строя в СССР и сосредоточиваются на объективном анализе перемен в деревне.
Им удалось, выяснить, что поворот к колхозам происходил болезненно, порождая массу новых проблем. Крестьяне не только не одобряли политику «великого перелома», а, наоборот, как только могли, оказывали ей самое решительное сопротивление.

Даниловым, Н. А. Ивницким, И. Е. Зелениным позволил опровергнуть прежние суждения советской историографии о готовности крестьянства к коллективизации в конце 1929 г. и дать более объективную картину жизни села в 30-е гг.
Современные авторы справедливо говорят о том, что в то время, по сути, речь шла о создании в деревне своего рода системы принудительного труда, взимания, по словам Н. И. Бухарина, «военно-феодальной дани».

полагают, что «ту ломку, которую навязала обществу власть в СССР в 1930-е гг., невозможно интерпретировать как модернизацию.
Ее смысл точнее всего определяется понятием «вторая социальная революция», которая была более широкой и глубокой по своим последствиям, чем первая, начавшаяся в октябре 1917 г.
Эта вторая революция окончательно разрушила традиционные для России формы жизни десятков миллионов людей и утвердила тоталитарный режим в СССР.
Эта псевдосоциалистическая революция по своему характеру была революцией власти, проведенной средствами власти и в интересах власти. Ее основная цель заключалась в полном закабалении общества.

можно только в сугубо военно-техническом смысле.
Фактически в 1930-е годы происходил антимодернизационный процесс, результатом которого явилось разрушение всех прежних форм модернизации, сложившихся в России к 1917 г., и установление системы натурального хозяйства в масштабах всей страны под партийно-государственным контролем.

в сельском хозяйстве – в дореформенную эпоху,
в сфере организации промышленности – к петровским временам,
а в системе политических отношений с их практикой государственных репрессий – ко времени Ивана Грозного.