Презентация, доклад на тему Мастер-класс по теме В помощь учителю истории при подготовке старшеклассников к ЕГЭ 2019 года

ЕГЭ 2019 года»
Автор: Беляева Татьяна Ивановна, учитель истории
и обществознания МАОУ гимназия № 23

КИМ в ЕГЭ 2019 года отсутствуют.
В задание 21 добавлено дополнитель-ное условие, определяющее требование к оформлению ответа.
Соответственно, дополнены критерии оценивания задания 21.

ответ может быть представлен в форме цитаты;
в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующих фрагментов текста;
Поскольку в задании требуется найти в тексте данную в явном виде конкретную информацию,
не засчитывается при оценивании переписанный
целиком объёмный отрывок текста,
включающий наряду с верным элементом
избыточную информацию.

учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2018 года по истории».
Сделаем серьёзные выводы: следует учесть важные замечания разработчиков КИМов, обратить особое внимание на типичные ошибки, допущенные абитуриентами в ЕГЭ 2018 года, чтобы не повторить их при сдаче ЕГЭ по истории в 2019 году.

к экзамену выпускников с минимальным уровнем подготовки, рискующих не достичь минимального балла, необходимо помнить, что главное для успешной сдачи экзамена – знание исторических фактов. Поэтому основное внимание необходимо обратить на усвоение хронологии и наиболее важных фактов истории России.

выполнение части заданий базового уровня. При изучении основных событий истории России следует пользоваться исторической картой. Это способствует более прочному запоминанию исторических фактов, а также создает возможность для выполнения слабо подготовлен-ными выпускниками заданий 13–16 по исторической карте.

группы выпускников необходимо расши-рение имеющегося запаса знаний и развитие комп-лекса умений, связанных с оперированием истори-ческим знанием, анализом исторических источников, установлением причинно-следственных связей собы-тий, явлений, процессов. Важно не сводить трениров-ку в выполнении заданий исключительно к выполне-нию типовых заданий ЕГЭ, а использовать широкий спектр возможностей учебных пособий, входящих в состав УМК, и включённых в данные пособия учеб-ных заданий. Только так можно сформировать преду-смотренные образовательным стандартом умения и способы деятельности.

ЕГЭ 2018 года от 61 до 80 баллов, в целом подготовлены к сдаче ЕГЭ по истории, но нуждаются в ликвидации «пробелов» в знаниях и умениях. Этой группе учащихся стоит обратить внимание на тренировку работы с исторической картой и с изобразительной наглядностью, на развитие умений формулировать аргументы в поддержку и опровержение определённой точки зрения, использовать контекстную информацию для решения исторических задач.

и сформированность проверяемых умений. Задания части 1 выполнены данной группой экзаменуемых с результатом 82,9–98,4%. Как и в 2017 г., для данной группы выпускников наиболее трудными стали задания 14–16 (работа с исторической картой) – 82,9–91,9% и задания 18 и 19 (работа с изобразительной наглядностью) – 90,1% и 90,2% соответственно. Все остальные задания части 1 выполнены с результатом более 92%. Задания с развернутым ответом данная группа экзаменуемых выполнила с результатом в диапазоне 68,6–100%. При этом экзаменуемые хуже справились с заданием 24 (аргументация) – 68,6% и заданием 23 (анализ исторической ситуации) – 81,2%. При написании исторического сочинения данная группа выпускников показала результаты от 80,3 до 100%.

сформулировать роль личности.
Конкретные действия – осмысленные волевые усилия, которые всегда имеют единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности исторического деятеля. Причём под действиями в истории понимаются именно социальные действия, а не, например, биологические процессы. Согласно требованию задания те события, явления, процессы, в которых указанные в сочинении личности сыграли роль своими действиями, тоже должны быть названы в сочинении. Несомненно, что требование указания конкретных действий придает заданию определенную трудность. Эта трудность состоит в том, что от выпускника требуется проявить не просто знание общих направлений деятельности той или иной исторической персоналии («командовал войском», «руководил реформами»), а детальное знание конкретных поступков этой личности в важные моменты истории страны.

Косыгина. В ходе реформы было сокращено количество плановых показателей для предприятий, расширена их хозяйственная самостоятельность, предприятия получили возмож-ность формировать фонды, которые использовали по собственному усмотрению, в том числе для матери-ального стимулирования работников, были упразд-нены совнархозы. Косыгин руководил проведением этой реформы». В приведенном отрывке представле-на суть реформы в промышленности, но конкретных действий А.Н. Косыгина не приведено, и по критерию К2 выпускник за данный отрывок балла не получил. Несмотря на то, что реформу принято в нашей стране называть по фамилии Косыгина, он не являлся основным разработчиком реформы, им был Е.Г. Либерман.

было приведение конкретных действий исторической личности без указания того процесса, в котором этим действием личность сыграла роль. Например, в сочинении, которое полностью посвящено внешней политике периода правления Николая I, выпускник написал: «Ещё в этот период М.Ю. Лермонтов написал стихотворение «Смерть поэта», которое посвящено гибели А.С. Пушкина» (на этом сочинение заканчивается). В данном случае указано конкретное действие М.Ю. Лермонтова, но по критерию К2 за это выпускник балл не получит, так как он не указал, в каком процессе М.Ю. Лермонтов сыграл роль этим своим действием.

отметить ещё одну, связанную с тем, что выпускники писали о тех конкретных действиях исторических личностей, которые спорны с исторической точки зрения. Такие ответы также не принимались. Например: «Николай I лично вышел на Сенатскую площадь к восставшим и попытался уговорить их разойтись». В данном случае выпускник пишет о ситуации, которая не зафиксирована в источниках. Такой ответ выпускника не только не был принят по критерию К2, но и привёл к потере балла по критерию К6 (фактические ошибки)

связей. Наиболее распространённой ошибкой при выполнении требований этого критерия была ситуация, когда в сочинении присутст-вовало слово «причина», но не были указа-ны причинно-следственные связи. Напри-мер, положение «Причиной самого крупно-го поражения немцев стала блестяще прове-дённая операция «Багратион» по освобож-дению Белоруссии» не содержит причинно-следственной связи.

процессов выбранного исторического периода на дальнейшую историю России. Вместо указания влияния событий (явлений, процессов) на дальнейшую историю России выпускники писали об-щий вывод, в котором обобщали всё изложенное в сочи-нении. Например, вывод выпускника, который писал сочинение по периоду 1565–1572 гг.: «Итак, данный пери-од был одним из самых страшных и кровавых в истории России. В ходе проведения политики опричнины погиб-ли представители знатных боярских родов, что укрепило личную власть. В результате политики опричнины страна была разорена». По критерию К4 за приведённый отры-вок выпускник не получил баллы. Для того, чтобы полу-чить баллы по этому критерию, надо в явном виде ука-зать влияние событий (явлений, процессов) выбранного периода именно на дальнейшую историю России.