Презентация, доклад Системные характеристики государственного управления

Система государственного управления
Прямые и обратные связи в системе государственного управления
Типичное и уникальное в государственном управлении
Многообразие — условие устойчивости и динамизма системы государственного управления

Системные характеристики государственного управления

1. В чем заключаются системные модели государственного управления, а также их различие между собой?
2. Каково значение прямых и обратных связей в обеспечении системности государственного управления?
3. Что такое типичное и уникальное в государственном управлении? Какова зависимость между ними?
4. Как можно добиться устойчивости и динамики системы государственного управления?
5. Обоснуйте факторы единства и многообразия в системе государственного управления.

Вопросы для проверки

Выделяют три логические схемы (модели), посредством которых раскрываются различные аспекты системы государственного управления:
Государство как управляющая система
Система объективных элементов в государственном управлении
Система субъективных явлений

1. Система государственного управления

Особенности заключаются во взаимосвязи субъекта и объекта государственного управления, система субъектно-объектных зависимостей характеризуется в широком и узком смысле слова.
В широком смысле: субъект управления (государственный аппарат как управляющая подсистема) — взаимодействия (подсистема прямых и обратных связей) — общественная система (подсистема компонентов общества, подверженных государственному управлению). В такой системе субъект управления определяет государственно-властный характер и преимущественно правовую форму взаимосвязи и взаимодействия соответствующих сторон.
В узком смысле как уже непосредственно реализуемое, практически осуществляемое управление, система субъектно-объектных зависимостей включает: субъект управления (государственный орган) — воздействия — управляемые объекты. Здесь преимущество на стороне субъекта управления, а управляемые объекты воспринимают его решения и действия и трансформируют их в процессе собственного функционирования.

Государство как управляющая система

Определяющей доминантой элементов государственного управления является его общественно-политическая природа. Именно она призвана воспринимать объективные основы и субъективный фактор государственного управления, непосредственно взаимодействовать с управляемыми объектами и в свою очередь влиять на элементы государственного управления (цели, функции, организацию и т.д.)
В результате в государственном управлении создается устойчивый и достаточно крепкий каркас, несущий на себе все его динамические элементы. Его можно представить в следующей логической схеме:
«общество → цели → функции → структура → процесс → (принципы)».

Система объективных элементов в государственном управлении

Субъективные явления проявляют себя в управлении тоже не в хаотическом, сумбурном виде, а как определенная система, выразить которую целесообразно следующим образом:
«информация → знания → ресурсы → идеи (модели) → экспертные оценки → решения → действия → результаты»
Системное видение государственного управления предполагает четкое усвоение той истины, что среди его элементов нет ни одного, который мог бы сам по себе содержать сущность государственного управления и решать какую-либо управленческую задачу.

Система субъективных явлений

В государственном управлении обязательно должны быть представлены управляющие воздействия, пронизывающие и подчиняющие себе многообразные элементы (и компоненты) государственного управления и вводящие их в управляемые объекты.
Государство управляет не только и не столько путем установления обязательных (административных) правил поведения и деятельности, требуя их соблюдения под угрозой наказания, сколько такими способами воздействий, как налоги, тарифы, пошлины, квоты, лицензии, контроль качества (и цен) товаров, инвестиции, преференции, бюджет, валютное регулирование, обеспечение конкуренции и т.д. Искусство управления заключается в том, чтобы посредством многообразных форм, методов, процедур, технологий и т.д. умело добиваться эффективного функционирования управляемых объектов.

2. Прямые и обратные связи в системе государственного управления

Актуальность прямых вертикальных связей вместе с тем не противоречит широкой автономии (свободе и самостоятельности) компонентов государственного управления (подсистем органов субъектов федерации и административно-территориальных образований, государственных органов и должностных лиц, других участников управленческих процессов) и установлению между ними содержательных горизонтальных взаимосвязей. Наличие сильных горизонтальных взаимосвязей как раз и придает системе государственного управления законченный пирамидальный вид с мощно развитыми нижними пластами.

Н. Винер обратную связь понимал как «свойство, позволяющее регулировать будущее поведение прошлым выполнением приказов»
Специальную работу принципу обратной связи посвятил Л.А. Петрушенко, который увидел его суть в том, что «любое отклонение системы управления от заданного состояния является источником возникновения в системе нового движения, всегда направленного таким образом, чтобы поддержать систему в заданном состоянии»

Обратные связи

Объектные обратные связи отражают уровень, глубину, адекватность восприятия управляемыми объектами управляющих воздействий субъекта государственного управления (его органов), действительную роль последних в их функционировании и развитии.
Субъектные обратные связи характеризуют целесообразность и рациональность собственной, внутренней организации и деятельности субъекта государственного управления в целом, его подсистем, звеньев и отдельных компонентов. Сложность, иерархичность, многокомпонентность и многоэлементность государственного аппарата как управляющей системы, каждой его структурной части обусловливают актуальность и управленческую значимость субъектных обратных связей.

К субъектным обратным связям относятся: контроль, анализ и оценка организации и деятельности государственных органов, выполнения своих обязанностей должностными лицами и т.д.
Эти связи особо значимы в государстве, где существуют разделение власти, федеративное устройство, развитое местное самоуправление.

Итак, только в единстве с объектными обратными связями субъектные обратные связи в состоянии отражать обоснованность организации и деятельности каждого управляющего компонента.

Исторический анализ теоретических постулатов и практических действий в области государственного управления, по крайней мере в течение XX в., позволяет утверждать, что у нас часто отождествлялись и отождествляются такие понятия, как единство, унификация (шаблонирование) и типичное.
Поэтому часто «сверху» навязываются одинаковые для всех структуры, компетенции, штаты и пр. государственных органов, подгоняются под один какой-либо «ранг» управляемые объекты, унифицируется правовая регламентация способов реализации управленческих функций и осуществления управленческой деятельности. В государственном управлении общий взгляд, главным образом с вершины управленческой пирамиды, однозначный подход к многообразию общественных явлений и ситуаций распространен пока довольно широко.

3. Типичное и уникальное в государственном управлении

Типичное означает не унификацию, не шаблонирование, а выделение наиболее общего, определяющего, характерного, того, что отражает явление, процесс в главном и схватывает в нем самое существенное.
Типичное — это общее качество множества элементов, в каждом из которых оно может быть представлено в различных количественных параметрах. Типичное не должно проявляться в равной мере повсеместно и подчинять себе все свойства элементов. Достаточно и того, что оно обусловливает некое начало, служащее основанием формирования системных взаимосвязей.

Типичное

В ограничениях – характер жизнедеятельности людей, стихийные механизмы, которые действуют в процессах жизнедеятельности людей и находятся за пределами человеческого познания и управления, все расширяющиеся самоуправленческие механизмы в деятельности управляемых объектов, что свидетельствует о новых закономерностях в активности человеческого фактора, управляющие воздействия на общественные процессы других субъектов управления, целесообразностью самой государственно-правовой организации и регулирования соответствующей жизнедеятельности людей.
В иерархическом, пирамидальном строении субъекта государственного управления (государственного аппарата) и соответственно неодинаковым отражением многообразия управляемых объектов на различных его уровнях и в разных звеньях.

Проблема типичного заключается:

Закон (юридический) задает типичную модель решения определенных вопросов, но сама эта модель применяется конкретными государственными органами либо их должностными лицами в конкретных условиях, относительно конкретных предметов и событий, применительно к конкретным людям — участникам соответствующих отношений. Так происходит в государственном управлении «движение» от всеобщего к особенному, а от него к единичному (уникальному).

Исследователи из США Т. Питерс и Р. Уотермен, проанализировав организацию и деятельность нескольких десятков преуспевающих компаний, обнаружили в них ряд типичных проявлений, которые выразили посредством следующих парадигм:
ориентация на действие;
лицом к потребителю;
самостоятельность и предприимчивость;
производительность — от человека;
связь с жизнью, ценностное руководство;
приверженность своему делу;
простая форма, скромный штат управления;
свобода действий и жесткость одновременно

Примеры типичного

Польский ученый С. Ковалевски полагает, что аппарат административного управления должен рассматриваться по таким типовым направлениям, как:
• построение аппарата — рабочее место служащего, структурные подразделения, диапазон и сфера руководства, связи между организационными единицами, вспомогательные и штабные службы;
• трудовые процессы и служебные отношения — функции руководителей, оценка действий подчиненных, способ формирования поручений, мотивация хорошей работы, служебный контроль, оценка, поощрения и взыскания, административный контроль;
• отношения с обществом — посетитель, его техническое обслуживание.

В государственном управлении наряду и вместе с типичным важное место должно принадлежать уникальному, т.е. единичному, самобытному, неповторимому.
Надо сказать, что возможность и необходимость уникального выводят нас на управленческий эксперимент, а значит, и на совершенствование управления. Отсутствие уникального и существование только типичного приводит к консерватизму, застою в управлении. По сравнению с типичным, даже самым передовым, эффективным и по этой причине актуальным, все новое всегда является уникальным, оно возникает в единичном варианте и только постепенно отвоевывает себе «место под солнцем», доказывая шаг за шагом свою рациональность и превращаясь в типичное.
К сожалению, уникальное плохо воспринимается нашей системой государственного управления, особенно ее верхними уровнями. Многие начинания, рационализации, новые формы и методы, изобретения, ноу-хау в области государственного управления, которые рождались талантом людей, так и остались в единичном или нескольких экземплярах, в лучшем случае о них что-то сообщали средства массовой информации.

Уникальное

Типичное и уникальное являются источниками качественного совершенствования государственного управления. Их сочетание создает внутренние импульсы его саморазвития.

На протяжении практически всей истории России «ахиллесовой пятой» ее государственного управления были единообразие,
центризм, унифицированность, безответственность первых лиц, формализм, которые не придавали ему ни устойчивости, ни динамики. Неустойчивость происходила (да и происходит) потому, что при унифицированности элементов информации государственные органы схватывают адекватно только отдельные стороны, моменты управляемой действительности, в то время как другие проявления не замечают либо отбрасывают.

4. Многообразие — условие устойчивости и динамизма системы государственного управления

Динамизм государственного управления утрачивается по той
причине, что участниками управленческих процессов всегда являются люди и любая унификация их отношений ведет к закостенению, формализации и отрыву от жизни.
Не срабатывают здесь даже периодические реформы, пусть самого радикального свойства, ибо и они часто охватывают лишь отдельный круг явлений, оставляя многие вне преобразований, и, как правило, не продвигают развитие, а лишь компенсируют его отсутствие и к тому же влекут за собой существенные и безвозвратные общественные издержки.

Поэтому столь важно, чтобы компетенции государственных органов, обязанности и полномочия каждой государственной должности были установлены четко, полно и исчерпывающе.

Субъект государственного управления не должен буквально повторять или воспроизводить в себе развивающееся многообразие общественной жизни. Вместе с тем он не может и не
реагировать на происходящее, оставаться как бы в стороне. Решение такой дилеммы видится в том, чтобы, с одной стороны,
ограничивать разумными и достаточными пределами вмешательство государственного управления в общественную жизнедеятельность людей, а с другой — сделать весьма многообразными и адаптационными сами управленческие процессы. Главное для субъекта государственного управления и его отдельных компонентов — найти в управляемых объектах управляющие и контрольные параметры, а также «критические» точки, воздействуя на которые можно сохранять или преобразовывать их состояние.

Специфика многообразия в управлении

Необходимо слаженное и скоординированное развитие самостоятельности и ответственности человека, общественных самоуправленческих механизмов, общественного управления, менеджмента, местного самоуправления и государственного управления.
Кроме того, нужна актуальная и развивающаяся система развития человеческого потенциала государственного управления.

Например, в японской культуре информация, ценностные установки, традиции, навыки становятся инструментами выработки и достижения общих целей.

Гибкость государственного аппарата

При формировании «древа» целей:
• четкое выделение главной стратегической цели;
• правильное определение обеспечивающих целей (целей средств), достижение которых способствует главной цели;
прогноз производных или побочных целей, которые могут возникнуть при реализации главной и обеспечивающей цели и увести подсистему или ее отдельные элементы в сторону.

Правила формирования государственного аппарата

При построении функциональной структуры:
• предоставление подсистеме государственных органов (либо одному органу) управленческих функций, совместимых по направленности, предмету, содержанию и формам осуществления;
• сосредоточение в подсистеме достаточно насыщенного, концентрированного объема управленческих функций, позволяющего самостоятельно реализовывать комплексные управленческие задачи;
• обеспечение достаточного разнообразия управленческих функций с тем, чтобы они в общей совокупности и комбинировании отдельных из них соответствовали месту, роли и целям подсистемы управления;
• «наполнение» управленческих функций адекватными их содержанию и объему организационными, юридическими, информационными и иными ресурсами.

При создании организационной структуры:
• распределение общего объема организационного потенциала по вертикали и по горизонтали таким образом, чтобы общее, коллективное осуществление управленческих функций и полномочий подсистем управления органично сочеталось с индивидуальным и ответственным ведением конкретной управленческой работы;
• установление отчетливо видимых субординационных взаимосвязей, вычленяющих руководящие центры, оперативно исполнительские процессы, обслуживающие действия, линии подчинения и контроля;
• обязательное формирование координационных, горизонтальных взаимосвязей между одно? и разновидовыми элементами с тем, чтобы они имели значительный объем свободного, самостоятельного согласования своих действий;
• непременное выделение реординационных (инициирующих снизу) взаимосвязей, обеспечивающих самостоятельность и самоуправляемость нижестоящих компонентов, а также их способность влиять на вышестоящие;
согласованное «расположение» человеческого субстрата организационной структуры и технических средств управления, ведущее к повышению продуктивности управленческих усилий.

При организации управленческой деятельности:
• обеспечение совпадения социальной роли элементов государственного управления и возможностей людей, призванных его реализовывать;
• использование многообразных форм и методов осуществления одного и того же элемента государственного управления;
• последовательная ориентация при работе с элементами государственного управления на их информационное, психологическое и педагогическое восприятие всеми участниками управленческих процессов.